Du har sett det skje dusinvis om ikke hundrevis av ganger. Du legger ut en mening, eller en klage, eller en lenke til en artikkel på Facebook . Noen legger til en kommentar, er uenig (eller enig) i det du har skrevet. Noen andre legger ut en annen kommentar som er uenig med den første kommentatoren, eller med deg, eller begge deler. Så hopper andre inn for å legge til sine egne synspunkter. Tempere blusser. Det brukes harde ord. Snart nok er du og flere av vennene dine engasjert i en virtuell ropskamp, og satser fornærmelser i alle retninger, noen ganger mot mennesker du aldri har møtt.
Det er en enkel grunn til at dette skjer. Det viser seg: Vi reagerer veldig annerledes på hva folk skriver enn på hva de sier - selv om disse tingene er nøyaktig de samme. Det er resultatet av et fascinerende nytt eksperiment av UC Berkeley og University of Chicago forskere. I studien leste, så fagpersoner 300 på, eller lyttet til argumenter om slike hot-button-temaer som krig, abort og country- eller rapmusikk. Etterpå ble fagpersoner intervjuet om deres reaksjoner på meningene de var uenige med.
Deres generelle respons var sannsynligvis veldig kjent for alle som noen gang har diskutert politikk: en bred tro på at folk som ikke er enige med deg er enten for dumme eller for uforsiktige til å vite bedre. Men det var en tydelig forskjell mellom de som hadde sett eller lyttet til noen som snakket ordene høyt, og de som hadde lest de samme ordene som tekst. De som hadde lyttet eller sett på noen si ordene, var mindre tilbøyelige til å avfeie taleren som uinformert eller hjerteløs enn de var hvis de bare leste kommentatorens ord.
Det resultatet var ingen overraskelse for minst en av forskerne, som ble inspirert til å prøve eksperimentet etter en lignende opplevelse av seg selv. 'En av oss leste et taleutdrag som ble skrevet ut i en avis fra en politiker som han var veldig uenig med,' forsker Juliana Schroeder. fortalte The Washington Post . «Neste uke hørte han nøyaktig samme taleklipp som ble spilt på en radiostasjon. Han var sjokkert over hvor forskjellig hans reaksjon var på politikeren da han leste utdraget sammenlignet med da han hørte det. ' Mens de skriftlige kommentarene virket opprørende for denne forskeren, virket de samme ordene som ble uttalt rimelige.
Vi bruker feil medium
Denne undersøkelsen antyder at den beste måten for mennesker som er uenige med hverandre for å finne ut forskjellene sine og komme til en bedre forståelse eller et kompromiss, er å snakke med hverandre, slik folk pleide å gjøre på rådhusmøtene og over middagsbordet. Men nå som så mange av våre interaksjoner foregår over sosiale medier, chat, tekstmelding eller e-post, blir samtale eller diskusjon stadig mer uvanlig. Det er sannsynligvis ikke tilfeldig at politisk uenighet og generell ulempe aldri har vært større. Russere brukte denne tale-mot-tekst-disharmoni til full fordel ved å opprette Facebook- og Twitter-kontoer for å vekke opp enda mer syk vilje blant amerikanere enn vi allerede hadde på egen hånd. Ikke rart de var så vellykkede på det.
Så hva skal du gjøre med det? Til å begynne med, hvis du vil gjøre en overbevisende sak for din politiske mening eller foreslåtte handling, er det bedre å gjøre det ved å lage en kort video (eller lenke til en av noen andre) i stedet for å skrive ut hva du har å si . På samme tid, når du leser noe noen andre skrev som virker outlandish for deg, må du huske at det at du ser dette som tekst kan være en del av problemet. Hvis det er viktig for deg å være objektiv, kan du prøve å lese den høyt eller få noen andre til å lese den for deg.
Til slutt, hvis du allerede er midt i et argument over Facebook (eller Twitter eller Instagram eller e-post eller tekst), og personen på den andre siden av saken er noen du bryr deg om, ikke fortsett å skrive ut kommentarer og svar og svar på svar. Lag i stedet en kaffedate slik at du kan snakke personlig. Eller i det minste, ta telefonen.
