Har du noen gang hatt en krangel med en venn, slektning eller kollega som forblir sikker på sin stilling, selv etter at du har gitt ugjendrivelig bevis for at du har rett og at de tar feil? Det er frustrerende, men vanlig. Det viser seg at den menneskelige hjerne er kablet på den måten.
En opprørt venn viste meg en gang et bilde av Gordo, en av de første apene i rommet, sammen med en kort artikkel som forklarte at etter at han flyr i bane i 1958, falt kapselen hans i havet og sank, slik NASA hadde designet den til å gjøre . Jeg ble umiddelbart skeptisk. Selv om NASA ikke brydde seg om velferden til sine eksperimentelle primatastronauter (og det er mange bevis som det ikke gjorde), ville både kapselen og Gordos kropp ha vært verdifulle ressurser.
Etter bare noen få minutter med internettforskning presenterte jeg vennen min en artikkel som sa hva som virkelig skjedde - Gordos tap var forårsaket av en fallskjermfeil. NASA lette etter kapslen i seks timer før de ga opp. Men til tross for disse pressekontoer og det jeg trodde var åpenbar logikk, forble min venn ikke overbevist. Hun trodde fortsatt at NASA kunne ha druknet Gordo med vilje.
Det viser seg at det er en vitenskapelig forklaring , eller egentlig flere vitenskapelige forklaringer på dette, som forklart i en fascinerende En fra New York artikkel. Eksperimenter gjennom årene har vist igjen og igjen at når vi først har dannet oss en mening, er det vanskelig for oss å endre, selv etter å ha fått vite at informasjonen vi stolte på var falsk.
Deretter er det bekreftelsesskjevhet, den menneskelige tendensen til å legge mer vekt på informasjon som støtter det vi allerede tror, og mindre vekt på informasjon som strider mot den. Bekreftelsesforstyrrelse er så hardt koblet inn i oss at vi faktisk kan få et rush av dopamin (et gledehormon) når vi møter informasjon som bekrefter det vi allerede tror.
Så er det noe annet - noe som utviklet seg som en del av selve vår overlevelse. Eksperimenter har vist at vi er ivrige etter å ha de samme meningene som andre medlemmer av vår sosiale gruppe. Dette er nesten helt sikkert fordi gjennom vår historie som jeger-samlere (og fremdeles i dag) er enige med vår sosiale gruppe og har feil ofte er tryggere enn å være uenig og å ha rett.
Ta disse fakta sammen, og det er åpenbart hvorfor mennesker er mindre logiske enn vi liker å tro, og mer sannsynlig å ta avgjørelser og danne meninger av irrasjonelle grunner. Men er det noe vi kan gjøre med det?
Svaret er - kanskje. Selv om vi alltid vil forbli dypt irrasjonelle skapninger, kan vi i det minste prøve å motvirke vår tendens til å fortsette å tro på det vi allerede tror, eller la våre venner påvirke vår egen tenkning.
Når du vurderer ny informasjon eller prøver å danne deg en mening, kan du stille deg selv disse spørsmålene. Eller be dem om noen som er uenig med deg, for å se om en av dere kan ombestemme den andre.
1. Stemmer dette med noe jeg allerede tror?
Hvis ja, se opp for bekreftelsesforstyrrelser og det lure dopaminrushet. Det vil ikke være morsomt - faktisk vil det være helvete - men du burde sannsynligvis legge mer vekt på data som strider mot det du tror du vet, og mindre til data som ser ut til å støtte det.
2. Stemmer det med meningene i den sosiale gruppen min (eller noen jeg beundrer)?
I så fall er det en annen god grunn til å være litt skeptisk. Selv har jeg tankeløst adoptert alle slags meninger om emner fra våpenkontroll til abort fordi de passer med det menneskene rundt meg trodde på, eller med folk som jeg generelt var enig med. Hvis alle rundt deg tror noe - noe - vil presset på deg å tro det også være veldig sterkt. Se om du kan motstå det presset og form din egen mening.
3. Hvor mye vet jeg egentlig om dette emnet?
De fleste av oss tror vi vet mer enn vi gjør. Forskere ved Yale beviste dette poenget ved å be studenter om å skrive detaljerte forklaringer på nøyaktig hvordan hverdagsgjenstander som glidelåser og toaletter faktisk fungerer. Det er verdt å ta seg tid til mer studier, ikke om toaletter og glidelåser, men om ting vi har bestemte meninger om, for eksempel Obamacare og aksjemarkedet.
Eksperter observerer at jo flere mennesker vet om noe, desto mindre sannsynlig er det at de har sterke meninger om det. I en undersøkelse etter at Russland annekterte Krim som tidligere hadde vært en del av Ukraina, ble amerikanerne spurt om hvordan USA skulle svare. De som var mest for militæraksjon, var også minst sannsynlig å kunne finne Ukraina på et umerket kart.
4. Kan jeg forklare meg selv?
Dette er ofte en veldig god måte å teste gyldigheten til dine sterkeste meninger. I en studie fra 2012 ble folk stilt spørsmål om politiske forslag som et enkeltbetalende helsevesen. Når de hadde gitt uttrykk for sine meninger, ble de bedt om å forklare så detaljert som mulig hva effektene ville være hvis forslaget ble gjennomført. De fleste ble tvunget til å innse at de ikke helt visste - og deres meninger ble mindre faste som et resultat.
Neste gang du befinner deg i å låse horn med en venn eller et familiemedlem over politiske eller andre problemer, kan du prøve å be dem om en detaljert forklaring, ellers spør deg selv om en. Det er kanskje ikke nok å ombestemme noen. Men du vet aldri.
