Ellen Pao kjenner oppstartsverdenen - og dens skjeletter - innvendig og utvendig. Den tidligere risikokapitalisten og engangs administrerende direktør i Reddit er nå medstifter og administrerende direktør i Project Include, en ideell organisasjon som gir råd til teknologibedrifter om mangfold og inkludering. Pao rystet først Silicon Valley i 2012 ved å saksøke sin arbeidsgiver, det legendariske venturefirmaet Kleiner Perkins Caufield & Byers, for kjønnsdiskriminering. Selv om hun til slutt tapte, utløste søksmålet hennes for lang tid å regne med hvordan teknologibransjen behandler kvinner og folk i farger, og bidro til å legge grunnlaget for den pågående # MeToo-bevegelsen.
I et omfattende intervju forklarer Pao hvorfor dette er et kritisk øyeblikk for kvinner i Silicon Valley, etterlyser større regulering av de største internettbedriftene, og advarer gründere mot de verste feilene hun ser grunnleggerne gjøre.
Så mye har skjedd innen teknologi det siste året, fra Facebooks Cambridge Analytica-skandale til # MeToo. Hva ser du endring på om noe?
Vi begynner bare å finne ut hva som kan skje med dataene våre på de store teknologiske plattformene, og hvor lite kontroll vi har hatt over det - og til og med Facebook har hatt det. Det er 100 prosent klart at teknologiplattformene ikke klarer seg selv. Jeg er ikke en fan av regulering, men det er kanskje den eneste måten å gjøre ting bedre. Vi har nådd siste utvei. Andre alternativer mislyktes.
For kvinner innen teknisk teknologi vil dette være et veldig viktig år. Vi har hatt alle disse tingene skjedd, og nå har vi mennesker som faktisk er åpne for forandring. Jeg vil presse mest mulig endring gjennom.
Du har jobbet i risikokapital, i oppstart og i store teknologiselskaper. Hvilken verdi tror du VC-er gir oppstart?
De gir verdi i nettverkene sine. Og de har sett mange ting, slik at de potensielt kan hjelpe deg med å feilsøke. Men de har også med seg mye bagasje. VC-er vil ha et styresete. De kan ha gigantiske egoer og vil at du skal gjøre noe på en bestemt måte. De vil kanskje at du skal bli børsnotert, eller selge tidligere enn du vil selge. De sporer kanskje beregninger du ikke tror på.
Så råder du gründerne til å søke, eller unngå, ventureinvestorer?
Jeg vet ikke at jeg ville skaffet meg risikovillig kapital med mindre jeg virkelig trodde på investoren. Jeg håper at vi i fremtiden kan finne alternative finansieringskilder, at det blir lettere å selvfinansiere, og at folk kan komme til lønnsomhet tidligere.
Når du investerte i startups, hvilke feil så du at gründere gjorde gjentatte ganger?
Det verste var da gründere prøvde å utsette å løse vanskelige problemer, og håpet de bare ville forsvinne. Det skjer aldri. Spesielt menneskets problemer - de blir verre med mindre du har en samtale med de involverte. Og selv da er det 50/50 - men hvis du ikke har samtalen, kan du være 100 prosent sikker på at den blir verre.
Gemini horoskop for oktober 2015'For kvinner innen teknisk teknologi vil dette være et veldig viktig år. Nå er folk faktisk åpne for endring. '
Ikke bruk pengene dine bare fordi du har dem. Vær nøysom, fordi rullebanen din er veldig viktig. Du vil ikke ha ansatte som er der bare fordi du bruker massevis av penger på arrangementer eller på alkohol eller på en fancy kokk. Du vil at folk som er der, skal gjøre jobben sin, og ikke for fordelene. Fokuser på å gi dem stort arbeid å gjøre og verdsett arbeidet de gjør.
Du forlot Reddit i 2015, etter å ha blitt midlertidig administrerende direktør og prøvd å slå ned på nettstedets utbredte hatytringer. Hvordan har de store sosiale medieplattformene endret seg siden den gang?
De er mer silede og mer kunstige. Ideen om å ha autentiske interaksjoner på disse plattformene er mindre realistisk. I stedet ser vi folk som markedsfører propaganda, eller presser på for ideen sin på en måte som kanskje ikke er sannferdig.
Det gjør meg veldig lei meg, fordi internett er et så kraftig verktøy, og det introduserte denne ideen om at du kunne få kontakt med hvem som helst. Og det er blitt omgjort til dette våpenet som brukes til å skade og trakassere mennesker.
Hva betyr det for menneskene som driver disse selskapene? Hvordan skal de svare på overgrepene på plattformene sine?
Du har alltid en forpliktelse til å holde brukerne trygge, for å sørge for at de ikke blir trakassert eller stukket av plattformen din for å uttrykke sine ideer, eller blir angrepet i det virkelige liv av folk som deler sin private informasjon.
22. februar kompatibilitet med stjernetegn
Det burde vært prinsipper fra begynnelsen. Jeg tror folkene som startet internett trodde det skulle være en styrke for godt, og jeg tror ikke de forventet nivået av trakassering og invasivitet og skade som folk ville bruke disse plattformene til. Men i det minste vil du forhindre at dårlige ting skjer på plattformen din.
Hvilke grenser for ytringsfrihet, hvis noen, er akseptable når du prøver å dempe trakassering og mobbing på nettet?
Definisjonen av ytringsfrihet har blitt kronglete. Det betydde opprinnelig beskyttelse av pressen mot myndighetsintervensjon. Nå har det kommet til å bety at folk skal kunne si hva de vil på tekniske plattformer, som drives av private selskaper. Denne ideen, at private selskaper har denne plikten til å tillate enhver form for tale, er faktisk ikke noe som er lovpålagt.
Teknologibedrifter skapte litt forvirring tidlig, fordi mange grunnleggere brukte 'ytringsfrihet' som en markedsføringsvinkel. 'Uttrykk hvilke ideer du vil!' Men når du gjør det til en gratis-for-alle, kommer folk dessverre ut med sine mest forferdelige fornærmelser, og denne forferdelige online trakasseringen som vi har sett, blir verre og verre de siste årene.
Det har alltid vært noe sensur på plattformer. De har alltid tatt ned spam og noe barneporno. Det er akkurat når du kommer inn på visse typer innhold at folk blir veldig opprørte.
Et av de store problemene er at disse plattformene ble bygget av homogene team, som ikke opplevde trakasseringen selv, og som ikke har venner som ble trakassert. Noen av dem forstår fortsatt ikke hva andre mennesker opplever og hvorfor endring er så viktig.
Er det mulig å skape et sted hvor folk trygt kan uttrykke noen ideer på nettet, uansett hvor kontroversielle?
Jeg tror ikke det er mulig lenger, bortsett fra i veldig liten skala, fordi karakteren av interaksjoner i målestokk har blitt veldig oppmerksomhetsfokusert: 'Jo sint og slem jeg er online, jo mer oppmerksomhet får jeg.' Dette har skapt et høyenergi, høyt emosjonelt, konfliktorientert sett med interaksjoner. Og det er ingen klar avgrensning rundt hva som er et godt eller et dårlig engasjement. Folk vil bare ha forlovelse.
Tar noen teknologiledere dette problemet på alvor?
Jeg har blitt veldig imponert over [Medium-grunnlegger og Twitter-medstifter] Ev Williams kom ut og sa: 'Se, vi forsto ikke den gang hva internett skulle bli, og vi trenger virkelig å tenke på hva vi er holder på med.'
Et annet problem er at ansatte som administrerer atferden på disse plattformene ikke blir verdsatt. Det er timesarbeid, og menneskene som gjør det, blir ikke nødvendigvis trent så bra. Så du forventer at folk som klokker og klokker seg for å finne ut hatytringer - hvilke lovlovsprofessorer som fortsatt diskuterer stadig.
hvor gammel er buck sexton
På toppen av det ber du dem om å takle hat og trakassering rettet mot dem personlig. På Reddit hadde vi ansatte som ble doxxed [hadde deres private informasjon publisert online]. Så det er mye frykt, og det er berettiget. I mellomtiden ser de ansatte ikke oppsiden; ingen ser ut til å holde dem ansvarlige for å sørge for at plattformreglene blir fulgt. Så noen regler er ikke implementert bra.
Disse plattformene, spesielt Facebook, samler inn en stor mengde data. Hvorfor tok det Cambridge Analytica-skandalen å utløse en alarm?
Fordi datainnsamlingen ble markedsført veldig bra - en tommel opp virker så uskadelig! Du skjønner ikke at du deler massevis av informasjon - og det var veldig trinnvis. Vi hadde liker - og så plutselig var appen tilgjengelig på telefonen min, og det virket veldig praktisk. Det var ikke eksplisitt at all denne informasjonen, alle handlingene dine på telefonen din, gikk til Facebook, og at du åpnet opp vennenes data. Det var så mange endringer og nye personvernregler at folk etter en stund ga opp å spore dem - og Facebook bølget ikke med det i ansiktet ditt. Det er ikke som selskapet sa: 'Hei, vi tar alle dataene dine, og vi gjør alt dette.'
Rettssaken din, etterfulgt av Susan Fowlers beretning om utbredt trakassering i Uber, bidro til å legge grunnlaget for # MeToo-regningen om sexisme, trakassering og seksuelle overgrep i hele næringslivet. Er det verre innen teknologi enn i andre bransjer?
Innen teknologi er det en slik konsentrasjon av makt i et lite sett med risikokapitalister og et lite sett med administrerende direktører at folk ikke deler alle historiene sine - # MeToo-historiene, diskrimineringshistoriene og gjengjeldelseshistoriene.
Noen av historiene jeg har hørt bak kulissene er mye verre enn historier som har blitt delt offentlig. Folk vil fremdeles kunne finne jobber, og de vil være i stand til å skaffe midler til selskapene sine. Det er en rasjonell beslutning om ikke å dele historien din. Og jeg tror ikke vi virkelig kan forstå hva som skjedde i hver av disse bransjene uten å ha hørt alle disse historiene.
jenna fra oÿ nettoformue
Føler du at du har blitt straffet for å ha fortalt historien din og for å saksøke Kleiner Perkins?
Det er folk som ikke vil snakke med meg. Det er mennesker som tror på den negative pressekampanjen. En kvinne som driver et fond, nådde nylig ut til meg, og hun sa: 'Jeg beklager, for jeg trodde virkelig du var gal da du saksøkte. Jeg ser nå hvorfor du gjorde det og hvorfor det er fornuftig. Jeg hadde presset ned alle følelsene mine og opplevelsene mine. Jeg beklager, og takker for det du har gjort. '
Men dette er seks år etter at jeg saksøkte, og hun sa endelig noe om det. Det er fortsatt mange mennesker som tror at jeg tok feil ved å saksøke. Det har vært en så oppoverbakke kamp så lenge. Jeg vet ikke om jeg har kommet ut av den andre siden ennå, hvor jeg kan si at det har vært positivt. Men det har vært veldig givende å se så mange andre mennesker snakke, og å se det skifte fra tvil og skepsis til empati og tro. Det har skjedd de siste par årene, og det har vært en slik lettelse.
Jeg tenker ikke på det som om meg personlig. Det er mer at bransjen trenger å endre seg, og vi gjør fremskritt, og det er bra.
Hvor mye fremgang har du sett for kvinner i Silicon Valley?
Ting er trinnvis bedre. Du kan faktisk snakke om en opplevelse du har hatt og ikke blitt møtt med skepsis eller fortalt at du er gal. Folk som har rapportert om problemer har fått oppmerksomhet på en måte som ikke var så negativ som oppmerksomheten jeg fikk.
Nå er det en følelse av at vi trenger å endre. Tankesettet var først: 'Vi tror ikke det er et problem.' Da innrømmet folk at det var et problem, men det var ikke deres problem. Da forsto de at de trengte å gjøre endringer, men sa at de ikke kunne det fordi det var et rørproblem. Og nå er vi på et punkt der folk innrømmer at vi trenger å endre, og at de har noe ansvar for å gjøre det. Vi begynner akkurat nå å se selskaper si: 'Jeg vil endre og jeg vil være revolusjonerende.'
Dette kommer til å bli et kritisk år, for nå er folk villige til å gjøre noe arbeid. Dette er den beste sjansen vi har. Vi kan se bevegelsen mot ekte inkludering - det vil si ikke bare kvinner, som mye innsats bare er fokusert på i dag.
Den viktige delen av denne neste endringsbølgen er å prøve å få folk til å jobbe sammen. Det er veldig lett å få folk til å sprekke og si: 'Det er bare ett sted tillatt for mangfold, så vi skal alle kjempe for det.' Men vi må være mer støttende mot hverandre. Vi må forstå at hvis vi alle jobber med inkludering sammen, vil det bli raskere, bredere, bedre og grundigere enn noe vi kan gjøre alene.
Bedrifter siterer ofte 'rørledningsproblemet', argumentet om at det ikke er nok kvinner eller fargede med de gradene som er nødvendige for å lykkes med teknologi. Er det et reelt problem eller en unnskyldning?
Det er et rørproblem, men mye av det er egenprodusert. Bedrifter bruker de samme rekrutteringsfirmaene. De har en prosess der det er lettere for en bestemt type person å komme igjennom, så da tar rekruttererne inn den typen mennesker, og bygger et stort basseng med bare dem.
Det er færre kvinner med informatikkgrader, men det er også en unnskyldning. Du trenger ikke nødvendigvis en informatikkgrad. Mange mennesker er selvutdannede, og mange mennesker som lykkes innen teknologi, er ikke ingeniører. Men det er ikke bare ingeniørarbeid som har mangel på kvinner. Det er på tvers av hele teknologibransjen, så det er et mye større problem.
Jeg har hørt folk si at #MeToo ikke har hjulpet kvinner, det har bare gjort menn redde for å ansette kvinner.
Selvfølgelig hjalp det. Folk sa det samme om søksmålet mitt - at VC-er aldri ville ansette en annen kvinne, at det skulle hindre folk i å møte kvinner, og at det kom til å ødelegge enhver form for kjønnsfremdrift som allerede var gjort. Det er bare oppsiktsvekkende - og også litt pissy, i mangel av et bedre ord. Det er som: 'Vi liker ikke denne endringen, så vi skal grave oss i hælene.'
'Internett er et så kraftig verktøy, og det har blitt omgjort til dette våpenet som brukes til å skade og trakassere mennesker.'Massevis av langvarig forskning viser at forskjellige team presterer bedre. Så hvorfor ser vi fortsatt så mange helt hvite, helt mannlige partnerskap?
Noen av disse selskapene er så datadrevne, så beregningsorienterte - men når dataene stirrer dem i ansiktet, overstyrer følelsene dem, og de tror de ikke trenger å endre seg. Jeg tror det er en komfortsone, og det er frykt for kvinner på arbeidsplassen. Noen ganger vil de si: 'Vår kultur er så upassende at vi ikke kan bringe en kvinne inn i dette miljøet.'
Libra scorpio cusp man kompatibilitet
Så hvordan endrer du en forankret kultur, som Ubers?
Det er så vanskelig. Du må være årvåken når det gjelder hver interaksjon. Du må sørge for at det er brudd på verdiene du er på. Ubers kultur er i sitt DNA nå, og jeg har ikke sett alt motet som kreves for å gjøre de tøffe endringene. Selskapet er nødt til å si opp mer enn 20 personer. Det må virkelig grave i og bruke tid på det. Endringsagenten må være administrerende direktør.
Det er noen tegn på at Uber ikke er helt der. Jeg forstår ikke hvorfor det ikke har mangfoldet og inkluderingsledelsesrapporteringen direkte til konsernsjefen. Chief brandofficer Bozoma Saint Johns avgang er ikke et godt tegn - spesielt når Uber legger 500 millioner dollar i merkevarebygging. Det er ikke bra.
Hva forteller du den velmenende konsernsjefen som ikke har tenkt på inkludering eller mangfold mye, men ønsker å være en av de gode karene?
Det er mange veldig grunnleggende ting: Gjør inkludering enten en eksplisitt verdi eller en del av alle dine andre verdier. Sørg for at du går tilbake og ser på alle prosessene dine: Hvordan rekrutterer du folk? Hvordan bygger du rørledningen? Belønner du folk for å hente inn vennene sine, som sannsynligvis ser ut som dem? Ser du på så mange kandidater som mulig, eller ser du bare på kandidater som er på din homogene radar? Går du da gjennom en rettferdig prosess for å få kandidater om bord? Eller bruker du triksespørsmål som folk med venner i selskapet vil kunne svare på, fordi de får tak i hodet?
Hvis lederteamet ditt ikke er mangfoldig og inkluderende, så er dette tydeligvis ikke en prioritet for deg. Det betyr også at du har en begrenset sirkel. Det kan være på grunn av rekruttereren din, eller det kan være på grunn av styret ditt. Men hvis ledergruppen ikke har mye mangfold, vil det være et problem, fordi selskapet ikke vil være i stand til å tiltrekke seg mennesker. Og hvis du gjør det, vil du ikke få dem til å bli, fordi de ikke ser noen som ser ut som dem i topprankene.
De tidlige resultatene fra den første gruppen av selskaper som jobbet med Project Include viser noen fremskritt i å skape kjønnsdiversitet, men ikke rasemessig eller etnisk mangfold. Hva kan vi lære av det?
Å diversifisere etter rase kan være vanskeligere enn å diversifisere etter kjønn, fra et emosjonelt perspektiv. Mange menn vil si: 'Jeg vil bringe kvinner inn, fordi jeg vil at datteren min skal ha en sjanse.' Det er veldig orientert mot menneskene de har en direkte forbindelse med. Når det gjelder noen fra en annen rase eller etnisitet, har de kanskje ikke den forbindelsen.
Og bedrifter gjør fortsatt en ting om gangen: De fokuserer først på kjønn, og deretter neste gruppe. Eller de kommer til å angripe det en fase av gangen fordi det er så vanskelig. Det er ikke inkludering. Det betyr at du kanskje utvider gruppen mennesker inkludert, men du ekskluderer fortsatt alle disse andre menneskene, og prosessene dine er fortsatt ikke rettferdige. Og menneskene som du teoretisk inkluderer, blir sannsynligvis fortsatt behandlet annerledes, fordi kulturen din er basert på eksklusjon. Det er stykket folk noen ganger ikke får, fordi de ikke vil. Det er spesifikke problemer for bestemte grupper, men fokuset og endemålet er forandring, for hele bransjen, for alle.
