Internett sprengte denne uken da Google-ingeniør James Damore sirkulerte en lang (veldig lang) notat argumenterer for at forsøk på å fremme mangfold i selskapet ble villedet. Mens han tror på mangfold og anser seg politisk liberal, skrev han: 'Jeg sier ganske enkelt at fordelingen av preferanser og evner til menn og kvinner delvis er forskjellige på grunn av biologiske årsaker, og at disse forskjellene kan forklare hvorfor vi ikke ser lik representasjon av kvinner i teknologi og ledelse. '
Kvinner, bemerket han, er generelt mer interessert i mennesker og mindre interessert i ting enn menn, mer sannsynlig å være behagelige og mindre aggressive, og mer ønsket om et tilfredsstillende liv og mindre statusdrevet. Alt dette kan forklare hvorfor det er færre kvinner i tekniske stillinger og lederstillinger, skrev han. (Google avviste raskt og fullstendig meningene han uttalte, og fulgte opp med å skyte ham og sa at meningene som ble uttrykt i notatet brøt dets oppførselskodeks.)
hvordan oppfører leos seg etter et brudd
For mange fornuftige mennesker - blant dem min Inc.com-kollega Suzanne Lucas - virker det likevel verdt å i det minste stille spørsmål: Kan det være at biologi er ansvarlig for mangelen på kvinner innen teknologi? Tross alt er det mange bevis for at kvinner faktisk er mindre aggressive enn menn, og at til og med nyfødte babyer uttrykker preferanser langs kjønnslinjer. Kanskje alt dette snakk om skjevhet er overblåst.
Du kan slå ned argumentet med dette enkle spørsmålet: Hva med rase?
Ian Bogost, skriving på Atlanteren nettsiden i løpet av helgen, var den første personen jeg har sett gjorde dette poenget. Hvis kvinner er underrepresentert i teknologi, afroamerikanere og latinoer egentlig er. Ifølge Census Bureau , Utgjør afroamerikanere mer enn 13 prosent av den amerikanske befolkningen, men ifølge Google er bare 2 prosent av de ansatte i USA afroamerikanske. Latinamerikanere er mer enn 16 prosent av den amerikanske befolkningen, men bare 4 prosent av Google-ansatte.
hvilket stjernetegn er 25. mars
Damore nevner av og til rase, men bare som et tillegg, som i sitt forslag: 'Fokus på psykologisk sikkerhet, ikke bare rase / kjønnsdiversitet.' Han sier ikke om han mener at den avgrensende lave representasjonen av afroamerikanere og latinoer på Google skyldes `` biologiske årsaker '' - at noe med den genetiske sammensetningen av afroamerikanere og latinere gjør dem mindre egnet for tekniske eller lederstillinger enn kaukasiere eller asiater. Hvis han tror det, vel, det er ganske mye ordboksdefinisjon av rasisme .
Bare kanskje det er noe med utdanningssystemet vårt, samfunnet, teknologibransjen og teknologibedriftene våre som opprettholder ulempen til tradisjonelt utsatte mennesker. Jeg forstår at hvis du er en tradisjonelt begunstiget person - dvs. en hvit mann - er det hyggeligere å tro at du og alle andre er på like vilkår. Men å ønske å tro det gjør det ikke sant.
Bogost gjør et annet flott poeng som i stor grad mangler i denne debatten: Et mer mangfoldig Google er også et bedre Google. Damore hevdet at når vi kommer til mangfoldsinnsats, trenger vi prinsipielle grunner til hvorfor det hjelper Google. Med det i bakhodet gir jeg deg den forlegenheten selskapet led i 2015 da algoritmene gjentatte ganger merket et bilde av to Afroamerikanere som gorillaer .
nordnode i fiskene sjelevenn
Dette var selvfølgelig et klassisk tilfelle av GIGO (søppel inn, søppel ute). A.I. lærer å identifisere et bilde basert på dataene som er matet til det, og tydeligvis ble Googles algoritme matet en hel masse data som viser mennesker bare i forskjellige nyanser av rosa eller solbrun. Dette var fornuftig fordi ingeniørene som matet, var hvite (eller asiatiske) selv, og når de så seg rundt på kontorene sine, var det alt de så. De kan ha fått sin egen feil hvis de hadde sett seg rundt på en Google som lignet mer USA eller verden.
Jeg tror det er en ganske klar grunn til 'hvorfor det hjelper Google.' Hva tror du?
