Personlig liker jeg Bill Gates. Han ga meg et intervju for min første seriøse forretningsbok da jeg bokstavelig talt var ingen. Siden da har jeg blitt imponert (som andre) av hans veldedige gaver, og jeg setter pris på at Gates i løpet av pandemien har vært en talsmann for vitenskap, i motsetning til for eksempel Elon Musk, som har vært en feilinformert gadfly.
Da jeg nylig postet om Gates faux-diplomatiske fjerning av Musk, mottok jeg dusinvis av tweets fra konspirasjonsteoretikere som virkelig mener at Bill Gates er en slags bart-snurrende superskurk. Det er ganske dumt, siden det er mer effektive måter for Gates å øke sin formue enn ved å prøve å gi bort det meste.
Så latterlig som disse konspirasjonsteoriene er, er det også sant at Bill Gates verken er forsker eller epidemiolog. Så hvorfor lytter vi akkurat til ham?
Ja, jeg skjønner at han har studert emnet og gitt masse penger til sykdomsutryddelse. Men det gjør ham ikke til en ekspert; det gjør ham til en velinformert sivil. Det er sannsynligvis dusinvis av bedre informerte personer innen 10 miles hvor du bor. Selv om du bor i boonies.
La oss innse det: The ekte grunnen til at vi lytter til Gates er fordi han er milliardær. Og det er noe dypt ødelagt over det.
Jeg forstår hvorfor vi ser på egenproduserte milliardærer for forretningsstrategier, men mye av det som er skrevet om milliardærer - som artikler om hva Warren Buffett spiser til frokost - er ikke casestudier. De er heltedyrkelse.
Denne demi-gudfjerning av superrike er ganske ny i vår kultur. FDR og JFK ble for eksempel valgt ikke fordi de var velstående men til tross for det. Selv om det tidligere var en feiring av de skitne rikene (f.eks. Bestselgeren i 1937 Tenk og bli rik ), hvis for eksempel Andrew Carnegie offentlig hadde tenkt på for eksempel polio, ville de fleste trodd at han hadde gått over vrien.
Det er ikke tilfeldig at fremveksten av 'milliardæren som forbilde / ekspert' dukket opp parallelt med den store populariteten til superheltemytene i kino. Oracle-grunnlegger Larry Ellison og Elon Musk gjorde faktisk begge komos på 2010-tallet Iron Man 2 , tenker tydelig at de var en passende del av superheltstemningen.
Siden den gang har denne sammenblandingen av milliardær med overmenneskelig fortsatt. I 2018 erklærte for eksempel en dokumentar bokstavelig talt Elon Musk som en 'virkelig mann Iron Man.' Og hva kan være mer overmenneskelig (og ikke på en Nietzschian-måte) enn en (kjent) milliardær presidentkandidat som hevder at 'jeg, alene, kan fikse det'?
Problemet er at mens noen få (veldig få!) Milliardærer forstår og ser på troen på at 'med stor kraft kommer stort ansvar', synes nesten ingen å forstå at 'å gjøre godt ved å gjøre det bra' ikke gjør deg til en helt. Det som gjør en helt er en vilje til å ofre deg selv til det bedre .
Ta Bill Gates. Selv om han har spovd milliarder inn i stiftelsen, er han nå verdt betydelig mer enn han var da han først ga det løftet. Så hvor er ofringen? Hvor er den personlige risikoen? Stiftelsen hans gjør noen gode ting, men i likhet med andre milliardærfilantroper beholder han kontrollen over pengene og bestemmer hvordan de kan brukes. Det er ikke offer; det er å bruke penger på din favoritt hobby.
Den eneste milliardæren som ser ut til å faktisk bringe et virkelig offer, er forfatteren MacKenzie Scott , ekskone til den berømte hudflinten Jeff Bezos. Scott gir store pengesummer til årsaker der hun tror uten streng, ved å finne ut (uten tvil riktig) at de vet bedre enn hun hvordan de best kan bruke pengene.
Med mindre resten av milliardærsamfunnet følger etter (i så fall kaster jeg SpaceHeatersInHell.com til Hai tank ), er det på tide å slutte å tro og oppføre seg som om milliardærer kommer til å svømme ned og redde oss. Milliardærer er ikke løsningen. Hvis noe, er de et symptom på et rigget finanssystem som skyver penger oppover.
Seriøst, hvis milliardærer, inkludert Bill Gates, var så smarte som de ser ut til å tro at de er, ville de unngå å rette oppmerksomhet mot seg selv.
