Philadelphia Inquirer siterte nylig meg og mine synspunkter på åpne kontorer i en artikkel med tittelen ' Alle elsker å hate det åpne kontoret, men er det dødt ennå? 'Mens artikkelen er balansert, åpner forfatter Gene Marks med en uttalelse som både misharacterizes og forvirrer problemet:
`` Mange store selskaper - fra Apple til samarbeidssteder, som WeWork - har erstattet stygge og klaustrofobiske små rom med lyse, åpne områder som gir vid utsikt og et mer teamorientert miljø. '
Det er flere ting galt med denne påstanden.
For det første besto ikke den opprinnelige Apple-campusen av tradisjonelle private kontorer forbundet med gangene, men private kontorer rundt et knutepunkt for fellesareal, en modell som Steve Jobs replikerte hos Pixar.
Sekund, WeWork har bare rundt 10 000 ansatte , som ikke er stort for et eiendomsselskap. (ReMax har for eksempel 100.000 agenter.) Også WeWork har alltid promotert den åpne planen slik at de ikke har 'erstattet' noe.
Det største problemet med utsagnet er imidlertid at det setter opp en falsk dikotomi mellom 'lyse åpne områder' og 'stygge og klaustrofobiske små rom.'
Sammenligningen er ironisk siden de 'private områdene' ofte ligger i åpne kontorer ligner telefonkiosker . Enda viktigere, det er alternativer til åpen plan som ikke har støyforurensning og visuell forurensning som gjør åpen plan så giftig:
1. Private kontorer rundt et knutepunkt for fellesareal.
Aka Pixar-modellen. Ansatte har sine egne private kontorer - mange med utvendige vinduer - som de kan tilpasse slik de vil. Disse kontorene kobles til et felles område som ansatte kan bruke til sosialt samvær (eller trene eller spille spill osv.), Men som ikke inneholder noen arbeidsområde.
2. Flyttbare barrierer slik at folk kan skape private rom etter behov.
Dette konseptet, blir banebrytende på Ikea , erstatter det standard kafeteria-stilmiljøet med åpen planløsning med bevegelige skrivebord og bevegelige lyd- / synsbarrierer. Ansatte kan dermed konfigurere elementene i hvilken type arbeidsområde de eller deres arbeidsgruppe trenger den gangen. Introverte individer kan bygge 'forter' som tilbyr privatliv, mens team som jobber sammen om et gruppeprosjekt kan lage sitt eget midlertidige 'konferanserom.'
3. Større kontorer med to eller tre arbeidsområder.
Arbeid i nærheten av en eller to personer skaper ikke i nærheten av nivået av støy eller visuell forurensning som ligger i åpen plan. Konflikter håndteres enkelt: 'Kan du ta det med andre steder? Jeg er på fristen. ' I dette tilfellet kan man vanligvis finne et tomt kontor for et improvisert møte. Merk: dette var modellen til den mest produktive organisasjonen der jeg hadde privilegiet å jobbe.
4. Bås med katedraltak, takvinduer og høye vinduer.
De høye veggene reduserer støyforurensning og visuell forurensning, men det er fremdeles åpne utsikter og syn. For det meste har jeg sett denne typen kontorer når selskaper har flyttet inn på fabrikkerom som ble bygget før fremkomsten av billig elektrisk belysning, og dermed ble arkitektert for å dra nytte av naturlig dagslys.
5. Arbeid hjemmefra og leie plass til gruppemøter etter behov.
Avhengig av arten av arbeidet det er involvert, kan det hende det ikke er behov for daglig eller til og med ukentlig interaksjon ansikt til ansikt. I dette tilfellet er det ganske dumt å bruke penger på permanent kontorgraving når du bare kan leie et rom når det er grunn til å ha et gruppemøte som ikke kan håndteres online.
Selv om jeg ikke har sett fagfellevurdert akademisk forskning om disse alternativene, ville de overvinne de fleste om ikke alle klagene som arbeidstakere får når de utsettes for en åpen plan. Like viktig, noen av disse alternativene vil enten koste det samme, eller betydelig mindre, enn åpen plan når det gjelder arealkostnader.
tvilling- og tvillingforholdsproblemer
